I Historische Entwicklung des Gasbrandserums

… und wir in Meidan Stary [zwischen Brest-Litowsk (heute Brest) und Lemberg (heute Lwiw), DS] unser Lazarett in der noch nicht verbrannten Scheune errichteten. Oft wurde die Nacht hindurch bei Carbidlicht in der Scheunentenne operiert, dabei konnte man sich der Fliegen kaum erwehren. Wenn ich heute daran denke, dünkt es mich wie ein Wunder, dass es unter diesen Bedingungen überhaupt gelang, eine größere Operation genügend keimfrei und erfolgreich so durchzuführen, dass der Patient nicht einer Wundinfektion erlag. Wenn wir einige Stunden zum Schlaf kamen, zogen wir – von den Fliegen geplagt – unter freien Himmel, bis uns der Regen weckte. Wenn wir bei Morgengrauen wieder durch die Scheunen gingen, fanden wir – unter dem Stroh versteckt – immer wieder neue Tote. Wir hatten gezählt, wieviel Operierte in jeder Scheune lagen; manchmal passierte es, dass ein durch Kopfschuss Verwundeter über die anderen hinweg, die sich nicht bewegen konnten, ins Freie geklettert war. Hier lernte ich auch zum ersten Mal die Fruchtbarkeit [sic, DS] der Gasbrandinfektion der Wunden kennen, die unter fürchterlichen Entstellungen in wenigen Stunden oft den Tod der Verwundeten herbeiführte. Nach ungefähren Schätzungen sind allein im deutschen Heere dieser Infektion 100-150.000 Tote zuzuschreiben. Diese furchtbaren Eindrücke eines Medizinstudenten im 1. Semester haben mich mein Leben lang bis heute verfolgt und auf Wege sinnen lassen, wie man diesen fürchterlichen Feinden des Menschen, den Bakterien, die ihn heimtückisch und meuchlings morden, ohne dass man den Feind erkennt und etwas gegen ihn unternehmen kann, wirksam begegnen könnte. Ich glaube, dass ich mir schon damals geschworen habe, zu arbeiten und zu arbeiten, um einen kleinen Beitrag zu diesem Problem zu liefern, falls ich noch einmal lebend in die Heimat kommen würde… [1]

… Wunden, in denen sich Gasödem manifestiert, sind in der Regel tiefere bis in die Muskulatur reichende Verletzungen mit starkem Wundschmerz und ödematöser gelblich verfärbter Umgebung… Fühl- und hörbares Gasknittern in der Umgebung der Wunde sichern die Diagnose Gasödem. [5]

Eine spezifische Behandlung mit einem Gasödemserum, d.h. die Herstellung eines Serums gegen die Toxine der Gasbrandbakterien, wird erst im Laufe des 1. Weltkriegs möglich.

In diesem Weltkrieg mit dem durch den Stellungskampf bedingten Vorherrschen der indirekten Geschoßverletzungen hat, mehr als man zu Friedenszeiten vermuten durfte, die anaerobe Wundinfektion durch ihr gehäuftes, fast epidemieartiges Auftreten Interesse und weitgehendste Beachtung erlangt,

so beginnt Franz Klose (1887-1978), Oberarzt beim beratenden Hygieniker einer Armee sein Referat vor der Kaiser Wilhelms-Akademie im April 1917, um später festzustellen:

Zwar gelang es [vor der Entwicklung des Gasödemserum, DS] durch eine gründliche Wundrevision und durch offene Wundbehandlung in Verbindung mit Amputationen und der Berieselung mit Dakinscher Lösung [6] die Mortalität und Morbidität dieser schrecklichen Kriegskrankheit etwas herabzumindern, aber leider versagten auch bewährte chirurgische Maßnahmen in vielen Fällen, vor allem, wenn infolge schlechter Abschubverhältnisse die Verwundeten erst nach vielen Stunden, zuweilen erst nach Tagen sachgerechter chirurgischer Hilfe zugeführt werden konnten. [7]

Hinzu kommt, so möchte man zufügen, dass das Krankheitsbild des Gasbrands auf Grund seltenen Vorkommens in Friedenszeiten unter den Chirurgen kaum bekannt ist.

Schon hier werden die Transportverhältnisse angeführt, die eine notwendige, nur in den ersten Stunden nach der Verwundung erfolgreiche chirurgische Wundversorgung verhindern – nicht nur die zeitliche Begrenzung, in der eine Wundversorgung stattfinden muss, auch der plötzliche Anfall   von zu versorgenden Verwundeten machen die Grenzen einer korrekten chirurgischen Versorgung deutlich. Hierauf werden all die hinweisen, die auf eine spezifische Behandlung der Gasbrandinfektion – sei es mit dem Gasödemserum, sei es mit Sulfonamiden ab 1940 – pochen und den Gewinn an Zeit hervorheben.

Fassen wir zusammen, so kommen wir zu dem Schluß, daß durch die prophylaktische und therapeutische Anwendung des Gasödemserums das Vorkommen von Gasödemerkrankungen sich wird nicht absolut ausschließen lassen, zumal auch die Vielheit der als Erreger in Betracht kommenden Bakterien es als unmöglich erscheinen läßt, eine absolute Polyvalenz für das Serum zu erreichen. Trotzdem aber ist die Serumbehandlung in Verbindung mit chirurgischen Maßnahmen geeignet, die Morbidität und Mortalität dieser furchtbaren Kriegsseuche erfolgreich einzudämmen

Gegen Ende des 1. Weltkriegs wird im deutschen Heer ein polyvalentes Mischserum – Toxine dreier Erregertypen neutralisierend – eingesetzt. [8] Die Häufigkeit der Gasbranderkrankungen sei von 3,7% Mitte 1916 auf 0,3% seit 1917 zurückgegangen, wobei neben möglichst früher chirurgischer Behandlung auch die bessere Serumtherapie mitgewirkt haben mag. [9]

Das Gasödemserum wird hergestellt, indem Pferde gegen je ein einzelnes Toxin immunisiert werden und hieraus ein monovalentes Serum gewonnen wird. Diese Seren werden in ihrer Bedeutung für die Therapie des Gasbrands gemischt und verimpft. [10]

Wolfgang Eckart zitiert Klose, indem er die von 58 auf 42% verringerte Mortalität des Gasbrandes durch eine Serumbehandlung erwähnt und den Fortschritt allgemein auf bakteriologisch-hygienischem Gebiet herausstreicht, der allerdings nach dem verlorenen 1. Weltkrieg überhöht worden sei. Beim Gasödem zB habe sich erst gegen Kriegsende ein Prophylaxeerfolg abgezeichnet. [11]

Der Historiker Linton indessen bestreitet in seinem Artikel, nennenswerten Fortschritt in Forschung, Prophylaxe und Behandlung des Gasbrands im Verlauf des 1. Weltkriegs feststellen zu können. Er lässt einen Armeearzt 1918 pars pro toto sagen: The scourge of gas phlegmon has still not disappeared despite serum treatment… [12]

Zwischen den beiden Weltkriegen setzt eine verstärkte Forschung auf diesem Gebiet ein. Hans Schmidt beschreibt dies so:

Der Weltkrieg [der 1. Weltkrieg, DS] mit der starken Häufung schwerster Gasödemfälle hat der bis dahin nur langsam fortschreitenden Forschung einen gewaltigen Impuls gegeben mit dem Ergebnis, daß durch die Arbeiten von Fraenkel, Aschoff, Weinberg und Séguin, Zeissler und vieler anderer die Ätiologie der Gasödeme geklärt und die anfangs verwirrende Namensgebung der einzelnen Erreger endgültig und international geregelt wurde. [13]

…Nach dem Kriege ist das Gasödemserum in seiner Wirksamkeit verbessert worden. Von den Behring-Werken wird heute [1936, DS] ein Gasödemserum als Mischserum eines Anti-Fraenkelserums, eines  Anti-Pararauschbrandbacillus-Serums und eines Anti-Novyschen Ödembacillusserums hergestellt, das für die Therapie in Dosen bis zu 100 ccm vorgesehen ist, während für die Prophylaxe ein Anaerobenserum [14] bestimmt ist, dem außer den drei vorgenannten Sera noch eine prophylaktisch ausreichende Menge Tetanus-Antitoxins zugegeben ist und das in der Dosis von 30-40 ccm subcutan, intramuskulär und möglichst auch intravenös angewandt werden soll… [15]

II  Die Gasbrandbehandlung

Dies ist der Stand der Gasödemserumbehandlung, als Domagk beginnt, neu synthetisierte  Sulfonamide auf Anaerobier zu testen. Seine Hoffnung ist, einen Stoff zu finden, der die verschiedenen Gasbranderreger direkt bekämpft. So soll der Gasbrand von zwei Seiten, einmal durch das Immunserum, das die Toxine neutralisiert, und durch ein Sulfonamid, das die Erreger angreift, behandelt werden. Domagk setzt sich immer für beides ein, für eine Gasödemtherapie mit einem Serum der Behringwerke und mit einem Sulfonamid.

Schon die frühen Sulfonamide Prontalbin, Uliron und Sulfapyridin zeigen sich empfindlich gegen Anaerobier, so dass sie zu Kriegsbeginn gegen Gasbrand eingesetzt werden, [16] wenn auch ihr Wirkungsspektrum gegen die einzelnen Erreger sehr zu wünschen lässt. Einen Durchbruch gelingt dem Chemiker Klarer 1938 mit der Synthese des Mesudin [17], dem Domagk eine besondere Wirkung gegen Anaerobier nicht nur auf Grund seiner tierexperimentellen Ergebnisse bescheinigt.

Zusammenfassend [i.O. kursiv, nicht fett, DS] hält Domagk 1942 fest, daß therapeutisch mit Marfanil beachtliche praktische Erfolge zu erzielen sein müßten, was die Praxis inzwischen bestätigt hat. Insbesondere halte ich eine Kombination von Marfanil mit dem polyvalenten Gasödemserum für zweckmäßig. [18]

In derselben Ausgabe wird ein polyvalentes Gasödemserum der Behringwerke erwähnt, dem ein weiterer Bestandteil zugemischt (nun gegen vier Erreger) und insgesamt verstärkt wird, so dass es jetzt noch wirksamer gegen die Toxine der Gasbranderreger sein soll, nicht vergleichbar mit dem Serum aus dem 1. Weltkrieg. [19]

Domagk ist so sehr überzeugt von seiner Gasbrandtherapie, dass er in seinen Lebenserinnerungen für Weihnachten 1942 schreibt:

… Eigentlich dürfte es keinen Gasbrand und überhaupt keine schwere Wundinfektion mehr geben, wenn man sich eng genug an unsere Erfahrungen im Experiment anlehnen würde. Ganz gleich, mit welcher Erde wir heute infizieren; mit Marfanil oder den Marfanil-Mischungen können wir jede Infektion verhindern. Sind sie nun in die Praxis umgesetzt? In welchem Umfang? Aus der Praxis höre ich wenig, von einigen Stellen, dass sie seit längerer Zeit kein Gasoedem mehr sehen, aber dass dies auf Konto der Sulfonamide geht, glauben die meisten immer noch nicht. Fabriziert wird viel aber noch nicht genug. Habe mich noch für eine Vergrösserung der Fabrikation eingesetzt, wenigstens 10-12 Moto…

Auf der Chirurgentagung in Dresden im Oktober 1943 präzisiert er in 9 Punkten seine Erkenntnisse aus den Tierexperimenten und leitet daraus Forderungen für die klinische Behandlung ab, die eine möglichst frühzeitige, auch lokale Therapie mit Marfanil und mit Gasödemserum betonen, ohne dass die chirurgische Wundversorgung vernachlässigt werden dürfe. Allerdings sei durch die frühzeitige Sulfonamidtherapie die Zeitspanne, innerhalb derer eine notwendige Wundrevision erfolgreich durchgeführt werden könne, dadurch erheblich vergrößert. [20]

Domagk sendet sein Dresdener Referat an K H Bauer, den er auf dem Kongress vermisst. Die Kongressregie ist Domagk nicht wohl gesonnen. Bauer ist als Heidelberger Chirurgie-Ordinarius eine Art Gegenpol zu Sauerbruch, den 15 Jahre Älteren , der zu Beginn hoch geehrt wird. Die Einstellung Bauers zu den Sulfonamiden dürfte für die anderen Lehrstuhlinhaber von wesentlicher Bedeutung sein; seine fachliche und menschliche Autorität wird allgemein anerkannt. Doch Bauer hält sich bedeckt: Er redet in seinem Dankesbrief vom grossen Genuss beim Lesen und versichert, dass er das Referat für unsere chirurgischen Zwecke weiterverarbeitet habe. [21]

Diese Behandlungsmethode des Gasbrands bleibt für Domagk auch nach Ende des Krieges weiterhin aktuell. [22] So schreiben 1952 Klostermeyer und Haferland [23], die günstigste Behandlungsmethode bei Gasödem sei die lokale und orale Therapie mit Marfanil und mit hohen Dosen von Gasödemserum (100-150 ccm). [24]

Die Gasbrandtherapie, die Domagk ab 1939 unermüdlich propagiert – Marfanil (Produkt der I.G. Farben-Elberfeld) und Gasödemserum (Behringwerke Marburg, ebenfalls zur I.G Farben gehörig) – ist hoch umstritten. Dem Gasödemserum wird irgendeine Wirksamkeit abgesprochen, so dass behandelnde Chirurgen seinen Einsatz ablehnen, und die Wirksamkeit von Marfanil wird angezweifelt. [25] Einerseits werden Einwände gegen das Marfanil und das Gasödemserum hinsichtlich ihrer Wirksamkeit gemacht, andererseits befürchten namhafte Chirurgen, dass durch die medikamentöse Behandlung die chirurgisch gebotene Wundbehandlung vernachlässigt werden könnte. Das Spektrum reicht von begeisterter Annahme bis zu schroffer Ablehnung.

Domagk und Schreus, ein Dermatologe und früher klinischer und tierexperimenteller Forscher von Sulfonamiden, vertreten unterschiedliche Richtungen in ihren Tierexperimenten. [26] Domagk injiziert gesunden Versuchstieren Gasbrandbazillen, während Schreus Gasbrandbazillen (zB durch verschiedene Erdproben) in eine Wunde einbringt, die entstanden ist durch Inzision und Quetschung eines Muskels (verschärfte Friedrichsche Versuchsanordnung). [27] So hofft Schreus möglichst nahe mit der artifiziellen Wunde der tatsächlichen Kriegswunde zu kommen.

Im Januar 1942 bescheinigt Schreus dem lokal angewandten Marfanil gleiche Wirksamkeit wie dem Globucid in seiner Versuchsanordnung. Allerdings sind die Versuchsgruppen (Meerschweinchen) von Schreus wegen Tiermangels klein, wohingegen Domagk in seinen Versuchen mit Mäusen, denen er Gasbranderreger aus Kulturen injiziert, beste Ergebnisse mit Marfanil erzielt. 1944 berichtet er von Versuchen an Kaninchen mit verschiedene Erdproben, wiederum mit überwältigendem Erfolg. Die Differenzen mit Schreus sind nicht mehr erwähnenswert. Dem immer wieder vorgebrachten Argument, Marfanil wirke nicht gleich erfolgreich gegen die verschiedenen Gasödembazillen, versucht er durch eigene Untersuchungen entgegenzutreten. Für das Fraenkelsche und das Novysche Bazillus stellt er zwar eine verminderte Wirksamkeit des Marfanil fest, bescheinigt gleichwohl dem Marfanil in Kombination mit dem Gasödemserum überragenden Erfolg. [28]

III  Einführung der Gasbrandbehandlung in die Wehrmacht

Schon früh – nach seinem „Tagebuch“ Anfang September 1939 – stellt Domagk der Heeressanitätsinspektion seine Forschungsergebnisse zur Verfügung, in der Hoffnung, dass diese die Gasbrandbehandlung, so wie er sie propagiert, als Dienstanweisung für das Heer erlässt – erst im August 1943 wird eine Anweisung an Truppenärzte offiziell gegeben, [29] die allgemein Sulfonamide, vorrangig Globucid und Marfanil neben dem Gasödemserum nennt, d. h. aber nicht, dass nicht schon vorher tonnenweise Marfanil eingesetzt worden wäre. [30]

Domagk übernimmt hier in seinem Gutachten vom 19.9.1940 alle bisherigen wesentlichen Empfehlungen für eine Gasbrandtherapie: Frühestmöglicher Beginn der Therapie (im Anschluss an schwere Muskelwunden möglichst sofort nach der Verletzung) mit kombinierter Behandlung von Mesudin und Gasödemserum in hoher Dosierung über 3-4 Tage.

Schreus beschließt sein Gutachten mit den Worten:

Die Sachlage ist meiner Meinung nach heute bereits so, daß nicht mehr die Frage berechtigt ist: wendet man diese Präparate [v.a. Mesudin, Albucid und Sulfacid, DS] überhaupt an, sondern nur die Frage: wie ist ihre günstigste Anwendung [gemeint ist die Chemoprophylaxe, DS], insbesondere auch mit Bezug auf die übrigen bisher als wirksam erwiesenen Mittel? Es muß dabei als ein besonderes Glück bezeichnet werden, daß die meisten Körper aus dieser chemischen Familie [Sulfonamide, DS] ein recht gefahrloses und die übrigen Maßnahmen nicht störendes Darreichen und Weiterproben gestatten [unterstrichen i.O., DS].

Bis jetzt hat sich keines der bekannten Chemotherapeutika [i. O. unterstrichen, DS] als sicher wirksam erwiesen, weder für die Prophylaxe noch für die Therapie. … Die lokale  Chemoprophylaxe hat im Anschluss an die erste chirurgische Wundversorgung zu erfolgen. … Es ist aber nur von solchen chemotherapeutischen Mitteln ein Nutzen zu erwarten, welche die beiden häufigsten und wichtigsten Gasoedembazillen spezifisch angreifen: den Fraenkel’schen  Gasbazillus (B. welchii, B. perfringens) und den Novy’schen Bazillus des malignen Oedems (B. oedematicus). Das tut keines der bisher bekannten Chemotherapeutika. Auch Mesudin (Marfanil) hat seine Hauptwirkung nicht gegen die beiden wichtigsten Gasoedembazillen, sondern gegen den Pararauschbrandbazillus (B. septicus, Vibr. septique.  Der Pararauschbrandbazillus ist aber nur am Zustandekommen eines geringen Teiles der bis jetzt bakteriologisch analysierten Gasoedeme dieses Krieges beteiligt gewesen. (s. Tabelle S. 1). [33]

So nimmt es kein Wunder, dass sich im Archiv in Leverkusen eine Notiz über Wachsmuth und seinen Lehrer, den Chirurgen von Redwitz (chirurgischer Lehrer von Killian) in Bonn, findet, in der die Befürchtung geäußert wird, dieser werde von Wachsmuth in seiner ablehnenden Haltung den Sulfonamiden gegenüber bestärkt, besonders hinsichtlich der Gasbrandprophylaxe und -therapie. [34]

Dennoch ergeht im April 1942 eine Anweisung für Truppenärzte, als wirkungsvolles Sulfonamid Globucid (Schering AG), oral, lokal und parenteral, gegen Gasbrand neben dem Gasoedemserum unter Vorsichtsmaßnahmen (zB Narkose oder Verdünnung des Serums durch Kochsalzlösunsg, um den primären Serumschock, Reaktion auf körperfremdes Eiweiß,  zu vermeiden) einzusetzen. [35] Die hoffnungsvollen Ergebnisse von Schreus, die er beim Einsatz von Globucid beobachtet, mögen diese Anweisung gefördert haben.

Bereits über ein Jahr früher, 1941, berichtet Domagk seinem Kollegen Hans Schmidt in Marburg von Tierversuchen mit Gasödemserum und äußert den Verdacht, der Phenolzusatz rufe schwere Schockzustände hervor. Deswegen regt er zu prüfen an, ob nicht auf den Phenolzusatz verzichtet werden könne. [42]

Dass Killian auf den Phenolzusatz als Auslöser von Komplikationen, auch eines Todesfalls,  aufmerksam geworden ist, berichtet er in dem mit Das Gasbrandserum  überschriebenen Abschnitt seiner Erinnerungen 1941-1943. [45] In Selbstversuchen der zuständigen Serologen werden die Komplikationen bei der Gabe von Gasödemserum reproduziert, so Killian weiter. Es erfolgt ein Bericht an die Heeressanitätsinspektion.

Sein Kontakt mit der Heeressanitätsinspektion, der zu einer Vortragseinladung vor dem wissenschaftlichen Senat der militärischen Akademie führt, sind dokumentarisch belegt. Diese Einladung bringt ihn wohl in Kontakt mit dem SS-Hygieniker Mrugowsky. [46] Es gibt eine eidesstattliche Erklärung Erwin Ding-Schulers, die Killians Anwesenheit bei einer Unterredung mit dem Generalarzt Schreiber, mit Mrugowsky, mit einem ihm unbekannten Sanitätsoffizier und Chirurgen und mit ihm selbst bezeugt und deren Thema die Gasbrandserum-Todesfälle gewesen sei. [47] Während dieser Unterredung habe Mrugowsky ihm, Ding-Schuler, den Befehl erteilt, an einer Euthanasie durch Phenol teilzunehmen, um die Wirkung der Injektion genau beschreiben zu können. Diese eidesstattliche Erklärung Ding-Schulers wird im Nürnberger Ärzteprozess als glaubhaft eingestuft, zumal sie von dem KZ-Lagerarzt Waldemar Hoven bestätigt wird, der Ding-Schuler zu einer (tödlichen) Phenolinjektion hinzugezogen habe. [48]

Killian beruft sich hier auf Hans Schmidt, Marburg, der ganz am Schluss die aktive Schutzimpfung von Toxoiden der Gasbranderreger beim Menschen erwähnt. Soweit bisher nach zweimaliger Injektion festgestellt werden konnte, ist die damit erzielte am Blutantitoxintiter gemessene Immunität stärker als sie selbst durch eine erhebliche Serummenge passiv vermittelt werden kann. [51] 

Voller Freude über den Erfolg bei seinem Vortrag berichtet Killian Anfang Februar 1943  Klingelhöfer [52] im REM: Er habe im Senat alle Forderungen durchgesetzt. Der gefährliche Phenolzusatz zu Immunseren wird fallen… Die gesamte Industrie wird sich hiernach richten müssen. Ferner habe ich auch den Übergang von tierischen Seren zu menschlichen Seren durchgesetzt. Zusammen mit der SS-Sanitätsleitung habe er einen Plan entworfen und die Behring-Werke eingespannt. … ich hoffe, eine Wendung in der Serumtherapie herbeigeführt zu haben. Er spricht von weiteren Versuchen im Felde und im Reich. [53]

Klose erwähnt 1944 die aktive Schutzimpfung, wie sie von Demnitz (Behringwerke) entwickelt worden sei, allerdings schränkt er zugleich ein, ob diese zur erfolgreichen Prophylaxe geeignet sei, bedürfe noch weiterer Klärung. Für die Prophylaxe empfiehlt er 8 ccm s.c. des polyvalenten (4 Quoten) Gasödemmischserums, für die Spätprophylaxe 50 ccm i.v. eines sehr viel stärkeren Gasödemmischserums, für die Therapie bis zu 400 ccm i.v. des letzteren Gasödemmischserums an 4 Tagen bei festgestelltem Gasbrand. [54]

In der Entnazifizierungsakte von Albert Demnitz [55] gibt es ein Schriftstück, in dem er erläutert, wie das in dem Forschungslaboratorium der Behringwerke hergestellte Fraenkel-Toxoid in die Hände der SS kommt: …Die Behringwerke wurden am 5.3.1943 von der Heeressanitäts-Inspektion gebeten, den … Gasödem-Formoltoxoid-Impfstoff an den Heeres-Sanitätspark zu senden, letzterer  würde den Impfstoff an den SS-Standartenführer Dr. Mrugowsky weiterleiten. Ein kurzer Schriftwechsel ist  nur insofern entstanden, als wir von Zeit zu Zeit Serumproben der Impflinge eingesandt erhielten, die wir auf Antitoxingehalt zu prüfen hatten…Hier geht es  besonders darum, den Eindruck zu erzeugen, dass es keinen direkten Kontakt zu Mrugowsky gegeben habe. [56]

Für November 1943 erscheint in Ding-Schulers Tagebuch, in dem hauptsächlich  über Fleckfieberversuche berichtet wird, ein Hochimmunisationsversuch mit Fraenkel-Impfstoffen im KZ Buchenwald – so wie Killian angeregt hatte. [57]

15 KZ-Häftlingen wird nach einer Grundimmunisierung mit dem Toxoid nach 2 Wochen in regelmäßigen Abständen in steigender Dosierung insgesamt das 16fache der Grundimmunisierung (3 x 1 ccm) gespritzt – ohne eine Antikörperbildung zu beobachten. Die Blutbestimmung der Antikörper erfolgt in den Behringwerken Marburg.  Für das negative Versuchsergebnis haben Schmidt und Demnitz eine Vermutung, die bei einem anderen Versuch im KZ zugetroffen habe: unzureichende Ernährung der Versuchshäftlinge. Sie bitten um eine neue Versuchsserie mit  kräftig ernährten Menschen, verändertem Dosierungsschema und Immunisationsrhythmus. Allerdings sei auch dann nicht gewährleistet, fügen sie hinzu, dass der dann erreichte Antitoxintiter den Gasbrand erfolgreich verhindere. Eine diesbezügliche Anfrage des Betriebsleiters der Behringwerke Demnitz beantwortet im März 1944 der Sturmbannführer der Waffen-SS und Abteilungsleiter am Hygiene-Instituts der Waffen-SS im KZ Buchenwald Ding-Schuler ausweichend [58] Ob es weitere Versuche zur Verträglichkeit und ob es insbesondere Versuche zur Wirksamkeit der aktiven Immunisierung bei gasbrandinfizierten Menschen gekommen ist, lässt sich nicht sagen – darüber existieren keine Unterlagen. [59] [60]

Weder von den Bemühungen bzgl. zur aktiven Gasödemprophylaxe noch von denen, die zur  Lösung des Phenolproblems führen sollen, erfährt man in Domagks Arbeiten etwas. Es wird das bekannte höchstwertige, manchmal höchstwertigste [sic, DS] passiv immunisierende Gasödemserum gepriesen. Ebbinghaus und Roth erwähnen den Repräsentanten der Behringwerke, Richard Bieling, dessen Aussage, der Phenolzusatz sei ungiftig, anscheinend jegliche wissenschaftliche Kritik verstummen lasse. [61]

Am 17. August 1944 schreibt Reichsarzt-SS Ernst Grawitz, ein Befürworter des Sulfonamideinsatzes, an den Ravensbrücker Menschenversuchen beteiligt, an Himmler, der Phenolzusatz müsse wegen des Verdachts schädigender Wirkungen einer endgültigen Klärung zugeführt werden. Diese Frage lässt sich nur am Menschen entscheiden. [62] Eine Woche später meldet sich Grawitz bei Mrugowsky, beide Versuchsreihen – spezifische Therapie bei Fleckfieber und Verträglichkeit phenolhaltiger Seren – seien von Himmler genehmigt und könnten in Buchenwald stattfinden. [63] Entsprechende Versuchsreihen mit phenolhaltigem Serum lassen sich in Ding-Schulers Tagebuch nicht finden.

Wegen dieses  Themas – der Konservierung von Heilsera – wird 1944 ein Forschungsantrag von Heinrich Zeiss angenommen, er hatte schon mehrfach genehmigte Anträge zur Fleckfieberforschung gestellt: Versuche zur Konservierung von Heilserum mit neuer Konservierungsmethode. Er versucht eine Konservierung mittels UV-Strahlen zu erreichen. [64]

Domagk hat bis Kriegsende einen direkten Kontakt zum Inspekteur des Heeressanitätswesens Handloser gehalten. [65] Er übereignet ihm zu Weihnachten 1944 die neueste Auflage seines Buches (mit O. Hegler). In seinem Schreiben stellt er fest, dass die bisherigen Untersuchungen keine Überlegenheit des Penicillins ergeben hätten. Deshalb seien Proben aus Beutebeständen für ihn wertvoll. Er schließt diesen Absatz: Bei Anaerobeninfektionen war im Gegensatz zu der sicheren Wirkung des Marfanil überhaupt keine Wirkung [bei dem Penicillin, DS] feststellbar. [66]

V  Die Auflösung des Rätsels des unterschiedlichen Erfolgs bei der Gasbrand­behandlung?

Nach dem Krieg wird von einer Untersuchung berichtet, die ein neues Licht auf die breit streuenden Ergebnisse der Gasbrandbehandlung wirft. [67] Es wird von einem Experiment berichtet, das die unterschiedliche Virulenz eines Gasbranderregers (Cl. welchii = Fraenkelscher Gasbrandbazillus = Cl- perfringens) in verschiedenen Umgebungen untersucht. Der Gasbranderreger sei 1000mal virulenter, wenn er in einen gequetschten Muskel und eine Million mal virulenter, wenn er in einem mit Erde versetzten, gequetschten Muskel eingebracht wird als in gesundes Gewebe. Gequetschter Muskel mit Erde kontaminiert schaffe ein abnormes physiologisches Milieu der Wunde, das selbst bei geringer Anzahl von Erregern die Ausbildung eines Gasbrands ermögliche.

In dem Schlusskommentar in einem Artikel über Chemotherapie (mit Penicillin) bei Gasbrand heißt es:

Killian erwähnt 1946 in einem Vortrag über Penicillin die Sulfonamide und das Gasödemserum. …Wir haben im übrigen mit den Sulfonamiden und auch mit dem Gasbrandserum, das man so sehr empfahl, genau dieselben bitteren Enttäuschungen erlebt. [69] Zwei Jahre später schreibt er: Seinerzeit hoffte Domagk mit dem Marfanil die Gasbranderkrankungen wirksam bekämpfen zu können. Leider wurden wir klinisch enttäuscht. An der Richtigkeit der Tierversuche von Domagk und anderen, von denen der Verfasser sich selbst überzeugte, kann aber nicht gezweifelt werden… [70]

In einer 1962 erschienenen Übersichtsarbeit über Infektionen durch Anaerobier beim Menschen spiegelt sich dieser unentschiedene Streit, was die Wirksamkeit der Sulfonamide, speziell des Marfanils, anbelangt.

Etwas nebulös schreiben 1948 Schönfeld und Kimmig, sich auf die wissenscaftliche Aussprache in Berlin über die klinische Bedeutung der Sulfonamide beziehend (13./27.1./10.2.1943): ... Der deutsche Schwanengesang über die Sulfonamide vor dem Zusammenbruch und fügen hinzu: Immerhin waren sie nicht das letzte Wort in der wissenschaftlichen Welt Europas. [71]

Wie ein Nachhall auf längst vergangene Zeiten, als die Gasbrandprophylaxe und -therapie mit Penicillin schon lange Usus ist, wirkt ein Artikel von Ruge, in dem er von prophylaktischen Tierexperimenten mit Katoxyn (Dibenzoylperoxid mit Silber), einem Wundpulver berichtet [72] – dieses wurde neben Marfanil bei den Ravensbrücker Menschenversuchen 1942 eingesetzt.

In einer zweiten eidesstattlichen Erklärung zugunsten Mrugowskys vom 18. März 1947 äußert sich Killian enttäuscht über die hohen Erwartungen, die mit der Gasbrandbehandlung mit Marfanil und der passiven Immunisierung verbunden waren.  Auf beiden Seiten seien die Erfahrungen mit Marfanil bzw. Penicillin ernüchternd gewesen, die Mortalität etwa bei 35%. Mit chirurgischer Behandlung alleine 20-25%. [73] Hinzufügen – die eidesstattliche Erklärung dient einem anderen Ziel – muss man, dass die allein Erfolg versprechende frühestmögliche Behandlung vorgenommen werden muss,  ehe oft eine endgültige Gasbranddiagnose gestellt werden kann. D.h., dass der subjektiven Erfahrung des Behandlers eine wichtige Bedeutung zukommt. Ein Ziel von Killians eidesstattlicher Erklärung ist es, die Buchenwalder Hochimmunisationsversuche als völlig unbedenklich und üblich in der klinischen Forschung hinzustellen.

Killian [74] indes reagiert 1947 auf einen Artikel über die Wirkung von Phenol in Seren [75] mit einer eigenen Arbeit zu diesem Thema, in der er von seinen Erfahrungen mit dem phenolhaltigen Gasbrandserum spricht und eine Abkehr von dem Phenol als Konservierungsstoff fordert, wenigstens in den Seren, bei denen eine größere Menge – wie beim Gasbrandserum (50 ccm i.v.) – injiziert werde. Der Phenolzusatz sei historisch bedingt und das Phenol werde in Frankreich zB nicht dem Serum hinzugefügt. [76]

Heutzutage beträgt dieser Wert, wenn überhaupt Phenol zugesetzt wird, 0,25%. Tiervakzine können noch heute einen Phenolzusatz von 0,5% haben. [77] Noch 1970 schreiben Klose und Schallehn von der Möglichkeit, gegen Cl. [Clostridum] novyi [zweithäufigster Vertreter der Gasödembazillen] ein humanes Hyperimmun-Globulin zu entwickeln, wie dies gegen den Wundstarrkrampf (Cl. tetani) gelungen ist. [78]

Eine Sonderrolle nimmt während des  2. Weltkriegs innerhalb der Sowjetunion, speziell Georgiens, die antimikrobielle Therapie mit Bakteriophagen ein, die im Westen weitgehend wegen der Entwicklung der Sulfonamide bzw. des Penicillins und ihrer großtechnischen Produktion in Vergessenheit gerät. Diese Therapieform, die sich die Phageneigenschaft bestimmter Viren zunutze macht, verfolgt einen völlig anderen, biologischen Weg in der Bekämpfung von Bakterien und wird etwa zeitgleich mit der Etablierung des Gasödemserums entwickelt. There were definitely positive reports, of interest to military authorities at the time… Aber: In a postwar, thirty-one-volume magnum opus, The Experience of Soviet Medicine in the Years of the Great Patriotic War, phage therapy for dysentery was described as disappointing; wound phages had better reviews, but sulfa drugs and penicillin were received with far greater enthusiasm. [78a]

In einer 1962 erschienenen Übersichtsarbeit über Infektionen durch Anaerobier beim Menschen spiegelt sich dieser unentschiedene Streit, was die Wirksamkeit der Sulfonamide, speziell des Marfanils, anbelangt.

So far as actual human infections are concerned, the data are rather different and much more difficult to assess … From my own observations in the Middle East I can state … it had no obvious influence on the incidence of gasgangrene… yet it must be added that the numerous reports from other battlefields are equally inconclusive. This question, therefore, is unlikely to be resolved, although it seems, on the whole, that drugs of the sulfonamide series were of little prophylactic value.

Und an anderer Stelle der Übersichtsarbeit: … Indeed it seems to me open to serious doubt ­whether these drugs  [Marfanil, Sulfanilamid, Sulfathiazol, Sulfadiazin] alone had any therapeutic effect at all… [79]

Zudem ist mit dem Aufkommen des Penicillins und seinem Einsatz bei der Gasbrandtherapie ein wirkungsvolles Medikament gefunden worden. Aber selbst bei optimaler Therapie (chirurgische Therapie, Breitbandpenicilline, hyperbare Oxygenierung) [80] hat der fortgeschrittene Gasbrand weiterhin eine hohe Mortalität von 50%. [81]
Deswegen ist die Prophylaxe und der frühestmögliche Beginn der Behandlung so wichtig: Gasbrand ist auch heute noch eine lebensbedrohliche Erkrankung.

Beim Versuch einer Erklärung der so unterschiedlichen Ergebnisse der Wirksamkeit einer Gasbrandbehandlung bei Menschen mit Marfanil- bzw. Sulfadiazin/Gasödemserum muss neben dem unterschiedlichen Vorkommen (v.a. Fraenkel-, Novy-und Pararauschbrandbazillen) und ihrer  verschiedenen Empfindlichkeit auf Marfanil berücksichtigt werden: die Einstellung des Untersuchers zu den Sulfonamiden und dem Gasödemserum, die weit streuende Virulenz der Gasbrandbazillen in verschiedenen physiologischen Umgebungen, das Vorliegen symbiotischer Verhältnisse mit anaeroben und aeroben Keimen [82] und die subjektive Erfahrung des Untersuchers mit dem Krankheitsbild, die ihn zu früh, rechtzeitig oder zu spät mit der Prophylaxe bzw. Therapie beginnen lässt. Schon Domagk fragt ähnlich (Eintrag  für Januar 1943) : … und es gilt nun die Frage, endgültig zu klären,  warum an manchen Stellen überzeugend eindeutige günstige Resultate erzielt werden und an anderen Stellen nicht. [83]

Die während des Krieges heftig geführte Diskussion um die „richtige“ Gasbrandbehandlung verebbt langsam mit Kriegsende – und bleibt weiterhin ungelöst. Am Widerstand, der einer vorurteilsfreien Recherche entgegengebracht wird, wird deutlich, wie lebendig dieses Thema ist. [84] Zudem: in Friedenszeiten besteht kein Interesse an einer letztlichen Klärung, ob Gasödemserum und Marfanil wirkungsvolle Mittel bei der Bekämpfung des Gasbrands sind, [85] so  dass man vermuten muss, dass – auch heutzutage – die Toxinbildung und das Bakterienwachstum ab einem frühen Zeitpunkt der Infektion von keinem bisher bekannten Sulfonamid bzw. Antibiotikum und dem Gasödemserum in Schach gehalten und das Infektionsgeschehen beherrscht werden kann.

VI  Resümee der Gas­brand­behandlung im Nationalsozialismus